PŘEDSEDA

ÚŘADU PRŮMYSLOVÉHO VLASTNICTVÍ

Mgr. Ing. Josef KRATOCHVÍL, Ph.D.

V Praze dne 08.01.2020

Zn. sp.: O-547025

Č. j.: O-547025/D19111378/2019/ÚPV

R O Z H O D N U T Í

Předseda Úřadu průmyslového vlastnictví na návrh rozkladové komise

ve věci rozkladu podaného dne 31. 10. 2019 přihlašovatelkami, T. S. a K. R.,

proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 3. 10. 2019 o

zamítnutí přihlášky barevné obrazové ochranné známky zn. sp. O-547025

v podobě , po přezkoumání napadeného rozhodnutí rozhodl

takto:

Podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, se rozklad

zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje.

O d ů v o d n ě n í

Ve shora uvedené věci bylo podle § 22 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb.,

o ochranných známkách (dále jen „zákon č. 441/2003 Sb."), vydáno Úřadem

průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad" či „orgán prvého stupně řízení")

rozhodnutí o zamítnutí výše uvedené přihlášky ochranné známky (dále jen

„napadené rozhodnutí") s odůvodněním, že přihlašované barevné obrazové

označení zn. sp. O-547025 v podobě (dále také jen

„přihlašované označení") je podle § 4 písm. f) zákona č. 441/2003 Sb.

vyloučeno ze zápisu do rejstříku ochranných známek (dále jen „rejstřík"),

2

neboť je tvořeno výrazem, jenž není z hlediska dobrých mravů a veřejného

pořádku pro svou vulgárnost hodný veřejnoprávní ochrany.

Proti tomuto rozhodnutí podaly přihlašovatelky v zákonem stanovené

lhůtě rozklad, v jehož věcném odůvodnění doručeném Úřadu dne 27. 11. 2019

uvedly následující.

Přihlašovatelky jsou přesvědčeny, že přihlašované označení nemá

pohoršující nebo urážlivý charakter. Označení „B2B" a „BITCH" je běžného

charakteru a je též známé jako zkratka business to business (označení pro

obchodní vztahy mezi obchodními společnostmi). Domnívají se, že předložené

důkazní materiály potvrzují, že slovo „BITCH" není hanlivé nebo urážlivé.

V přihlašovaném označení jsou dominantní především písmena a číslice

„B2B", slova „BITCH2BITCH" jsou naopak upozaděna, a nejsou dominantního

charakteru. Označení bylo přihlášeno jako obrazové, velký význam proto hraje

grafika, font, barvy a rozložení slov.

Spolu s věcným odůvodněním rozkladu přihlašovatelky předložily výpisy

z databáze Úřadu s ochrannými známkami, které byly podle jejich mínění

zapsány v rozporu s veřejným pořádkem a dobrými mravy. Pro doplnění

předložily i výtisky internetového překladače Google a slovníku Seznam.cz

s heslem pussy (ženské přirození). V této souvislosti uvedly, že zapsaná

slovní ochranná známka č. 237538 ve znění „PUSSY" je mimořádně hanlivá.

Zmínily také slovní ochranné známky č. 358213 ve znění „Černá svině"

a č. 375095 ve znění „Bílá svině", které mohou být průměrným spotřebitelem

vnímány rovněž jako mimořádně urážlivé, a to mnohem více než přihlašované

označení.

S ohledem na předložené důkazy jsou přihlašovatelky přesvědčeny, že

přihlašované označení není urážlivé. Navrhují proto, aby řízení o přihlášce

předmětné ochranné známky pokračovalo.

Rozhodnutí o rozkladu se opírá o následující důvody.

Podle § 22 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb. není-li přihlašované označení

způsobilé zápisu podle § 4, Úřad přihlášku zamítne. Není-li přihlašované

označení způsobilé zápisu jen pro část výrobků či služeb, Úřad přihlášku

zamítne v tomto rozsahu.

3

Podle § 4 písm. f) téhož zákona se do rejstříku nezapíše označení, které

je v rozporu s veřejným pořádkem nebo dobrými mravy.

S přihlédnutím k § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. odvolací orgán

z podnětu podaného rozkladu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí

a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, přičemž

správnost napadeného rozhodnutí byla přezkoumána v rozsahu námitek

uvedených v rozkladu.

Barevné obrazové označení zn. sp. O-547025 v podobě

bylo přihlášeno dne 5. 4. 2018 pro výrobky a služby spadající do následujících

tříd podle mezinárodního třídění výrobků a služeb:

(25) oděvy, dámské kostýmy, dámské šaty, spodní prádlo, obuv, vyšší obuv, podpatky, kožené oděvy, oděvy z imitací

kůže, pásky, podprsenky, podvazky;

(35) pořádání veletrhů pro obchodní či reklamní účely, pořádání módních přehlídek, marketing, propagační činnost,

reklama, webová reklama, reklama na sociálních sítích;

(41) soutěžní a zábavní činnost, pořádání, vedení a organizování společenských, kulturních akcí a jiných společenských

setkání, pořádání a organizování firemních večírků, pořádání a organizování společenských akcí na objednávku,

plánování večírků [zábava], organizování živých vystoupení, služby modelingové agentury, pořádání módních

přehlídek pro zábavu;

(44) masáže.

Odvolací orgán se při přezkoumání důvodů, které vedly k vydání

napadeného rozhodnutí, bude zabývat otázkou, zda je možno přihlašované

označení kvalifikovat jako označení neschopné zápisu do rejstříku ve smyslu

§ 4 písm. f) zákona č. 441/2003 Sb.

Přihlašované označení je založeno na slovních prvcích

v grafickém provedení a

.

Ty jsou

zasazeny ve dvou řádcích do černého obdélníku a vyvedeny ve zlatém písmu

4

běžného typu. Prvek je proveden tučně se zrcadlově převráceným

počátečním písmenem , prvek je pak

podtržený. Číslice „2" užitá v obou prvcích, je menší velikosti nežli ostatní

písmena, a v případě prvku nelícuje s jejich spodními okraji, nýbrž

je vertikálně vycentrována.

Byť jsou přihlašovatelky toho názoru, že přihlašovanému označení

dominuje prvek , který je vizuálně výraznější, dle odvolacího orgánu

je s ohledem na proporce označení, resp. velikost prvku

nepopiratelné, že spotřebitelská veřejnost bude

v rámci přihlašovaného označení intenzivně vnímat oba přítomné prvky,

a nebude upřednostňovat jeden, či druhý. S ohledem na konstrukci označení

je navíc pravděpodobné, že prvek bude

považován za vysvětlení prvku , jenž splňuje běžné rysy moderní

anglické textové zkratky, zejména s ohledem na přítomnost číslice „2" v úloze

anglické předložky „to" (což je v poslední době v neformální angličtině

poměrně častý jev, zejména v oblasti tzv. „chatu").

Přihlašované označení bude spotřebiteli vnímáno a vyslovováno jako

„bí-tu-bí bič-tu-bič", popř. zkráceně „bič-tu-bič" nebo „bí-tu-bí". Ať již bude toto

označení chápáno v jakékoliv z nastíněných forem, při vizuálním (a většině

případů i fonetickém) kontaktu pozornosti spotřebitele jistě neunikne, že

stěžejní roli v rámci přihlašovaného označení hraje výraz „BITCH", který jako

jediný v přihlašovaném označení dokáže bezprostředně a bez dalšího sdělit

určitou ucelenou informaci, neboť se jedná o poměrně frekventované slovo

anglického jazyka. Přes svou obhroublost a urážlivý kontext v jednom ze

svých nejužívanějších významů je velmi obvyklé, a to i v českém prostředí,

které je poměrně náchylné na přejímání cizojazyčných vulgarizmů. Ty zde

zcela běžně koexistují s vulgarizmy českými a spotřebitelská veřejnost je

s nimi zpravidla velmi dobře obeznámena, byť je třeba sama při běžném

sociálním kontaktu s okolím explicitně a aktivně neužívá. V českém překladu

5

je užití anglického „BITCH" možno konfrontovat zejména s vulgárními termíny

„KURVA", „DĚVKA", „ČUBKA", „BĚHNA" či „ŠTĚTKA", které jsou v domácím

prostředí od nepaměti tradičně spojovány s ženou prostitutkou či ženou

mrchou, a to ve velmi hanlivém slova smyslu. Užití anglického termínu

„BITCH" v českém prostředí pro další jeho významy, např. „FENA", je podle

odvolacího orgánu sice možné, ovšem s ohledem na limitované znalosti

českých spotřebitelů nepravděpodobné. Ti si mnohem snadněji totiž

zapamatují vulgární smysl cizích slov, nežli jejich další, zpravidla méně lákavé

a usedlejší významy, které nejsou z hlediska spotřebitele v jeho podvědomí

tak atraktivně pobuřující a obrazotvorné.

Spotřebitelé si tak přihlašované označení, resp. minimálně jeho část

vyloží ve smyslu „KURVA KURVĚ",

„DĚVKA DĚVCE", „ČUBKA ČUBCE", „BĚHNA BĚHNĚ" nebo „ŠTĚTKA

ŠTĚTCE", tedy v mimořádně vulgárním a urážlivém smyslu. Odvolací orgán

poznamenal, že v žádném případě nepopírá možnost výkladu prvku

tak, jak ji naznačily přihlašovatelky, čili jako zkratku anglického

business-to-business (obchodní vztahy mezi obchodními společnostmi),

nicméně přítomnost dovětku v rámci

přihlašovaného označení nenechá žádného spotřebitele na pochybách, že

v daném případě není tento výklad přiléhavý, resp. je mimořádně

nepravděpodobný. Protože přihlašované označení je nutno posuzovat jako

celek, přítomnost prvku posouvá přihlašované

označení do množiny vulgárních a neslušných označení.

Úřad, jakožto ústřední orgán státní správy, a tedy jeden z garantů

určitého standardu dodržování morálních pravidel ve smyslu mravní dimenze

české společnosti, nemůže připustit, aby rejstřík obsahoval označení, která

mohou být z morálního hlediska riziková. Jelikož orgán prvého stupně řízení

shledal skutkové okolnosti případu natolik závažnými, že přihlašované

označení může být vnímáno spotřebiteli jako vulgární, neslušné a nemorální,

zcela přirozeně na ně aplikoval výhradu ze zápisu do rejstříku podle § 4 písm.

f) zákona č. 441/2003 Sb. Odvolací orgán se s tímto přístupem orgánu prvého

6

stupně řízení s ohledem na výše uvedený rozbor zcela ztotožňuje a je

přesvědčen, že orgán prvého stupně řízení postupoval za daných okolností

zcela standardně a správně.

Přihlašované označení je označením, které spotřebitelská veřejnost

může bezprostředně ztotožnit se vztahem žen prostitutek. Prostituce je přitom

většinou spotřebitelů v České republice považována za činnost nemorální,

nemravnou a vymykající se pravidlům slušného chování. Protože Česká

republika je součástí západního civilizačního okruhu, a jako taková tradičně

dodržuje a ctí zdejší zažité konvence chování, není možné předpokládat, že

přihlašovanému označení, jež může být považováno významnou částí

spotřebitelské veřejnosti za vulgární, neslušné a útočící na zažité morální

hodnoty, bude poskytnuta veřejnoprávní ochrana formou zápisu do rejstříku

(v tomto ohledu viz např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne

19. 11. 2014 ve věci č. j. 9 A 243/2011-38).

Jak již bylo uvedeno výše, na zmíněný skutkový stav zcela příhodně

dopadá § 4 písm. f) zákona č. 441/2003 Sb., který obsahuje veřejnoprávní

výluku ze zápisu do rejstříku, jejíž smyslem je zabránit zápisu takových

označení, která by mohla narušovat či poškozovat vnímání společenských

hodnot, vést ke všeobecné vulgarizaci společnosti a negativně ovlivnit např.

i řádný duševní vývoj dětí. Ačkoliv je dnešní západní svět značně liberální, a

ve sdělovacích prostředcích či na internetu se čím dál častěji objevují termíny,

jejichž užití na veřejnosti je z hlediska slušnosti, veřejného pořádku a dobrých

mravů krajně nevhodné a nedistingované (přičemž tyto termíny mohou

nemalou část spotřebitelské veřejnosti pohoršovat), odvolací orgán je toho

názoru, že liberální pojetí volnosti a svobodomyslnosti nelze chápat tak

extenzivně, aby nevhodné vulgární či hanlivé výrazy (ač jsou třebas určitými

skupinami spotřebitelů běžně užívány) mohly získat veřejnoprávní ochranu

formou zápisu do rejstříku. Očividně se totiž mohou dotknout morálních

hodnot, zásad či smýšlení poměrně širokého okruhu spotřebitelské veřejnosti.

V zájmu zachování alespoň základních nepřekročitelných pravidel

slušného chování je proto dle odvolacího orgánu nepřípustné, aby

přihlašované označení, jež může být významnou částí spotřebitelské

veřejností vnímáno se značným pohoršením a nevolí z důvodů vymezených

výše, bylo zapsáno do rejstříku. Odvolací orgán dále poznamenal, že

7

v případě výluky přihlašovaného označení ze zápisu do rejstříku podle § 4

písm. f) zákona č. 441/2003 Sb. je nerozhodné, pro jaký seznam výrobků či

služeb je přihlašované označení nárokováno. Za takové situace nehraje

vymezení výrobků a služeb roli, neboť označení samo o sobě (resp. jeho

významové vyznění) je důvodem, který zabraňuje jeho zápisu do rejstříku

napříč všemi třídami výrobků a služeb. Zkoumání seznamu výrobků a služeb

by zde bylo nadbytečné a neúčelné. Není proto nutné se k seznamu

nárokovaných výrobků či služeb blíže vyjadřovat.

Co se týče argumentace přihlašovatelek, že Úřad v minulosti zapsal do

rejstříku slovní ochranné známky č. 237538 ve znění „PUSSY", č. 358213 ve

znění „Černá svině" a č. 375095 ve znění „Bílá svině", odvolací orgán uvedl,

že okolnosti zápisu těchto ochranných známek nejsou předmětem tohoto

řízení. V dané věci je zkoumána pouze zápisná způsobilost přihlašovaného

označení . Jsou-li přihlašovatelky přesvědčeny, že výše

zmiňované ochranné známky byly do rejstříku zapsány v rozporu s § 4 písm. f)

zákona č. 441/2003 Sb., mají možnost jako kdokoliv jiný podat návrhy na jejich

prohlášení za neplatné.

Vzhledem k uvedenému se proto odvolací orgán plně ztotožnil se

závěry orgánu prvého stupně řízení a uzavřel, že přihlašované barevné

obrazové označení zn. sp. O-547025 v podobě je ve smyslu

§ 4 písm. f) zákona č. 441/2003 Sb. vyloučeno ze zápisu do rejstříku pro

rozpor s veřejným pořádkem a dobrými mravy.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1

zákona č. 500/2004 Sb. dále odvolat.

Mgr. Ing. Josef Kratochvíl, Ph.D.